12 августа исполняется 20 лет гибели подводного атомохода «Курск». Одна из самых лучших, мощных и новейших субмарин российского Военно-морского флота утонула в Баренцевом море во время учений. В результате погибли все 118 членов экипажа, что сделало катастрофу «Курска» крупнейшей трагедией в послевоенной истории отечественного ВМФ.

Официально считается, что причиной гибели атомохода стал взрыв торпеды 65-76А «Кит», произошедший в торпедном аппарате № 4. Взрыв вызвал пожар и последовавшую за этим детонацию остальных торпед, находившихся в первом отсеке лодки. Однако до сих пор многие специалисты уверены: торпеда ни при чём, «Курск» погиб по другой причине. Истина известна, но по политическим причинам тщательно скрывается.

Передо мной лежит подаренная мне лично Юрием Крючковым книга «Подводные лодки и их создатели, 1900–2000». Автор, сам конструктор подводных лодок, в книге допускает такой пассаж, приводя официальное сообщение правительственной комиссии по расследованию причин гибели АПЛ К-141 («Курск»): «Во время погрузки перекисно-водородной торпеды 65-76 её случайно ударили о пирс. Надо было бы отправить торпеду на склад для осмотра и заменить другой. Но, как всегда у нас водится, «авось и небось», да и начальство «вставит фетиля». Поэтому торпеду погрузили на лодку, несмотря на возможные внутренние повреждения от удара. Атомная подводная лодка «Курск» ушла на полигон для учений и погибла…».

Не будем осуждать мэтра за то, что он поверил правительственной комиссии. И гении не застрахованы от ошибок. На злосчастную торпеду списали все беды – значит кому-то это было нужно.

Сам в прошлом минёр-торпедист-подводник, не раз стрелявший и перекисными торпедами, я не верю в эту версию. Особенно, когда мне посчастливилось неофициально поговорить с флагманским минёром дивизии, куда входила АПЛ «Курск». Он сам рвался на выход лодки на учения, но, по его словам, «желающих в поход за орденами и медалями было столь велико, что мне места не досталось». Как видно теперь, к счастью…

Официально

Согласно результатам расследования, проведённого Генпрокуратурой, причиной катастрофы АПЛ «Курск» стал взрыв торпеды 65-76А в торпедном аппарате № 4, вызванный утечкой компонентов топлива торпеды. Возникший из-за этого пожар повлёк за собой детонацию торпед, находившихся в первом отсеке. Второй взрыв привёл к разрушениям нескольких отсеков подводной лодки. В соответствии с указом президента РФ от 26 августа 2000 года № 1578 все находившиеся на борту были посмертно награждены орденом Мужества, а командиру корабля присвоено звание Героя Российской Федерации.

Огонь по «Курску» открыла «Толедо»?

Итак, 12 августа 2000 года было передано сообщение о том, что при невыясненных обстоятельствах атомная подлодка Северного флота легла на дно. Почему лично я не верю, что так всё и было на самом деле? Да потому, что каждый подводник-профессио­нал знает: атомные подлодки в отличие от дизель-электрических на грунт ложиться не могут!

Между тем люди, кое-что знавшие о ЧП в Баренцевом море, уходят в мир иной, как, например, мой однокурсник контр-адмирал Геннадий Семёнов, вращавшийся в правительственной комиссии по расследованию причин гибели «Курска». Он говорил, что знает причину на 88%, но истинную правду никто никогда не узнает.

Вольно или невольно, в открытых СМИ появляются факты о трагедии, анализ которых полностью опровергает официальную версию – взрыв учебной торпеды. Потому всё более похожей на правду представляется версия, о которой говорили многие: АПЛ «Курск» могла быть потоплена выстрелом с американской подлодки.

Кстати

Осенью 2000 года наша газета первой среди отечественных СМИ написала о том, что вероятной причиной гибели «Курска» стало столкновение с американской подводной лодкой. При этом редакция опубликовала спутниковый снимок повреждённой субмарины американцев, проходящей срочный ремонт на норвежской военной базе Хоконсверн.

Что случилось после этого? В редакцию пришли «люди в штатском». Они провели обыск, изъяли компьютеры и допросили сотрудников отдела расследований. Надо полагать, случись подобное сегодня, всё закончилось бы совсем иначе, однако тогда времена стояли вегетарианские и прессовать журналистов в итоге не стали.

Свидетельств об этом становится всё больше. 27 сентября 2013 года на сайте журнала «Меченый атом» появилась статья контр-адмирала Владимира Коржавина «Как погибла АПЛ «Курск». Он, видимо, подписку о неразглашении не давал и потому решил рассказать что знал. А его мнение заслуживает внимания, так как он был в составе походного штаба на ракетном крейсере «Пётр Великий» в момент аварии.

Так вот, Коржавин утверждал: затонувший «Курск» был найден быстро, и при его нахождении был сделан вывод, «что на дне находятся две подводные лодки – наша и иностранная».

Мнение Коржавина не столько сенсационное, сколько заставляющее задуматься. Заход 18 августа 2000 года американской АПЛ «Мемфис» якобы для ремонта антенных устройств в норвежский порт был всего лишь частью операции по выведению из-под удара АПЛ «Толедо», быстро уходящей в США. И если принять во внимание многие факты, то возможная ситуация начинает выглядеть так.

В ходе учений в Баренцевом море за АПЛ «Курск» вели наблюдение сразу две американские подводные лодки – АПЛ «Мемфис» и АПЛ «Толедо». При этом «Толедо» шла рядом с «Курском» на опасной близости, а «Мемфис» находился в отдалении. В результате «Толедо» и «Курск» столкнулись. Предполагая, что «Курск» произвёл торпедную атаку по «Толедо», с «Мемфиса» был произведён пуск торпеды.

Зачем в Москву прилетал директор ЦРУ?

Главным источником подробностей о причинах гибели АПЛ К-141 остаётся книга, написанная бывшим генеральным прокурором РФ Владимиром Устиновым, «Правда о «Курске».Именно Устинов руководил расследованием и, казалось бы, он должен знать об обстоятельствах случившегося досконально. Однако перлы, которые встречаются на страницах книги, способны поразить моряков-подводников. Вот, к примеру, самое главное утверждение о причинах гибели «Курска», приведённое на стр. 276. «… Огромной силы раскалённые газы вышибли заднюю крышку торпедного отсека и устремились в прочный корпус, в первый отсек…». С точки зрения профессионала всё это звучит как галиматья. Знает ли прокурор устройство торпедного аппарата? Его передняя крышка начинает отжиматься при повышении давления в трубе всего на 0,5 атмосферы. А зад­няя закрывается кремальерой намертво! Это значит, что если бы торпеда даже начала газовать внутри аппарата, то это отжало бы переднюю крышку, а не вышибло заднюю.

Главное

В ходе расследования причин катастрофы АПЛ «Курск» было выдвинуто множество версий. В итоге главной из них оказалась та, где говорилось о взрыве учебной торпеды, так называемой толстушки (65-76А). Во многих публикациях появляются высказывания, что эта идея якобы была подсказана американцами, преследующими двойную цель – отвести подозрения от себя и добиться снятия с вооружения ВМФ торпеды 65-76А, предназначенной для поражения авианосцев. Как бы то ни было, после гибели АПЛ «Курск» «толстушка» действительно была снята с вооружения.

Рассматривая постранично «литературное» творение генпрокурора, поражаешься противоречиям приводимых фактов, отсутствию юридической точности в датах, общим рассуждениям, не относящимся к «Курску», путанице в терминах и даже грубым ошибкам. Вместо точности по фактам расследования сплошь и рядом не приводятся даты, время суток, распространены слова-неточности «в основном», «в целом» и прочие.

12 августа 2000 года было передано сообщение о том, что при невыясненных обстоятельствах атомная подлодка легла на дно. Почему лично я не верю, что так всё и было на самом деле? Да потому, что каждый подводник-профессионал знает: атомные подлодки в отличие от дизель-электрических на грунт ложиться не могут!

Вот лишь несколько таких примеров: на стр. 8 – о совещании: «в первые же дни катастрофы» (какие дни?); на стр. 24 – о совещании: «первое в сентябре 2000 г.» (а когда второе?); то же на стр. 38–39: «на август», «к августу 2000 г. экипаж в основном прошёл курс…» (12 августа тоже август). На той же стр. 39 указано об экипаже «Курска»: «… укомплектован на 100%», а на стр.40 – «… и прикомандированные военнослужащие-подводники имели допуски…». Так кто же был на «Курске» – штатный 100-процентный экипаж или сборная команда? На стр. 44 читаем «… техническая исправность «Курска» в целом подтверждена…».

Однако помимо вольного обращения с точностью дат, времени суток, что для книги юриста, наверное, недопустимо, по тексту книги возникают вопросы, на которые нет ответов. Так, на стр.79 читаем: «…произошло повреждение комингс-площадки, к которой должен пристыковаться аппарат…». Что за повреждение, не указано, да и ТВ после подъёма «Курска» никаких повреждений не показало. А ведь это важнейшее обстоятельство, которое позволяет судить, можно ли было спасти 23 моряков-подводников в 9-м отсеке.

А на стр. 87 есть свидетельство того, что «…в Москву прибыл директор ЦРУ…». Это так, глава американской разведки Джордж Тенет действительно негласно прилетал в те дни в Россию. Зачем? Никаких комментариев по этому факту нет. Не потому ли, что в это время «Курск» уже лежал на дне и требовалось не допустить в работу версию причастности к ЧП иностранной АПЛ? А ведь она так и просилась. В районе учения были замечены иностранные субмарины. Когда «Курск» рухнул на дно, неподалёку от места аварии видели аварийный буй натовской раскраски, а чуть позже спутники зафиксировали заход одной иностранной подлодки в норвежский док для ремонта. После этого тогдашний министр обороны Игорь Сергеев попросил допустить наших экспертов на эту лодку, потому что была большая вероятность, что именно эта субмарина столкнулась с «Курском». Но американцы отказали. Не много ли странных совпадений?

Много, слишком много возникает вопросов… Остаётся надеяться только на то, что когда-нибудь всплывут документы, сегодня хранящиеся за семью печатями, проливающие свет на эту трагедию, без сомнения, повлиявшую на нашу жизнь. Конечно, если они не уничтожены, как и сама подлодка «Курск». 31 мая 2002 года начался подъём первого отсека. Длился он долго. Видимо, собирали все мельчайшие обломки со дна, чтобы не оставить следов столкновения с американцами. Где теперь эти обломки, одному богу известно. А потом это место перепахали глубинными бомбами.

Зачем американцы следили за «Курском»?

Слежение за чужими подводными лодками – обычная практика. Однако «Курск» интересовал американцев особенно, и на это были свои причины.

Дело в том, что ранее АПЛ «Курск» поставила весь 6-й американский флот, базирующийся на Средиземном море, мягко говоря, в неловкое положение, а янки не прощают своих поражений.

Ещё в 1998 году атомный подводный ракетоносец был назначен на боевую службу в Средиземное море. Экипаж начал готовиться к походу, для чего сдал лодку второму экипажу и отправился на подготовку в учебный центр. Время было тревожное, наш флот ещё не вышел из стрессового состояния, а командование ВМФ торопилось показать товар лицом. Уже было доложено высшему командованию о перспективах такого похода. В итоге экипажу даже не дали закончить курс обучения и отозвали обратно. В общем, начались гонки со временем.

Вскоре случилось неожиданное. В ночь на 25 марта 1999 года на Белград и Сербию обрушился мощный ракетно-бомбовый удар, в том числе и со стороны Средиземного моря. 6-й флот США показывал свои мускулы. До этого обстановка в этом регионе была тяжёлая, но такого не ожидал никто. Время торопило, и «наш ответ Дяде Сэму» мог дать только такой корабль, как «Курск» со своими сверхзвуковыми крылатыми ракетами. Недаром корабли такого класса были признаны «убийцами авианосцев». Американцы всегда уважали силу, если не сказать больше – уважали и боялись силу, способную им противостоять. Для усмирения аппетита авианосца «Теодор Рузвельт» и было решено отправить в Средиземное море «Курск».

Было ясно, что главной сложностью похода станет незаметный проход из Атлантики на оперативный простор Средиземного моря. Выйдя в Баренцево море, лодка погрузилась, легла курсом на запад. Первый этап плавания в Атлантике прошёл успешно. Экипаж притёрся к «железу», а лодка не подвела, показав все свои хорошие качества. Можно было приступать ко второму этапу похода.

Прибыв в район пролива Гибралтар со стороны Атлантики, командир «Курска» начал наблюдение и разведку для принятия решения. Здесь он и получил радио о том, что в Средиземном море ожидается смена авианосно-ударных групп. На смену авиа­носцу «Теодор Рузвельт», координирующему бомбёжку Югославии, шёл другой – «Дуайт Эйзенхауэр». Авианосцы, чтобы не вызывать любопытства прибрежных жителей, обычно проходили Гибралтарский пролив ночью. Этим и решил воспользоваться командир «Курска». Затаившись у входа в пролив, лодка ждала, пока в пролив не начала втягиваться огромная туша авианосца, а за ним с носа и кормы как сторожевые псы следовали корабли охранения. В их составе должна быть и подводная лодка, на что и рассчитывал командир АПЛ. Так, пристроившись за кормой авианосца, субмарина смогла пройти в Средиземное море.

Её появление стало для американцев неприятным сюрпризом. Среди офицеров 6-го флота США поднялась паника, какой не наблюдалось со времени противостояния с 5-й ОПЭСК ВМФ СССР. Все силы НАТО в Средиземном море были брошены на обнаружение и слежение за «Курском», что недёшево обошлось Штатам. Именно потому американцам было важно изучить характеристики «Курска» и записать её шумы, для чего лодке-шпиону требовалось подойти поближе. Кроме того, есть версия, что во время учений «Курск» должен был произвести пуск новой торпеды «Шквал», которая также интересовала американцев.