Взгляд
Нам их сигналы в сортире на гвоздик вешать?
nam-ih-signaly-v-sortire-na-gvozdik-veshat
Выступая на двухдневной встрече министров иностранных дел стран – членов НАТО в штаб-квартире блока в Брюсселе Йенс Столтенберг заявил следующее:
Мы проводим серьёзное усиление. Мы развернули боевые группы на восточной части Североатлантического союза, проводим больше учений. Мы активизируем сотрудничество с партнёрами, такими как Грузия и Украина. Я думаю, это посылает чёткий сигнал любому потенциальному противнику НАТО.
Олеся Лосева – То есть альянс готовится к серьёзному противостоянию, для чего и разворачивает боевые группы у границы с Россией. Более того, НАТО сейчас готовится к самым масштабным со времен холодной войны учениям Europe Defender 2021. И мы понимаем, какова цель, каков будет удар. Или же удара не будет? И мы видим наращивание бюджета Североатлантического альянса в интересах военно-промышленного комплекса США?
Сергей Михеев – Замучили они этими сигналами, мы уже и не знаем, куда их складывать, в какой сортир на гвоздик их вешать.
Понятно, что сам Столтенберг – это пустое место, просто чиновник. Но он озвучивает мысли американцев, которые, понятное дело, в НАТО играют “первую скрипку”. Формулировать тезисы может, к примеру, бывший заместитель генсека альянса Александр Вершбоу, постоянно призывающий к “противостоянию с Россией”.
Я вижу здесь два аспекта. Первый – долгосрочный: американцы делают ставку на то, чтобы окончательно запугать Европу Россией и стараются максимально раскрутить эту тему. Я убеждён в том, что США и НАТО долго пытались найти для альянса смысл жизни, но им так и не удалось это сделать. Поэтому они вернулись туда, откуда ушли: назначить на роль главного врага НАТО Россию, другого придумать не получилось.
Если у альянса не будет врага, то зачем вообще нужен этот огромный военно-политический блок? В этом всё дело. После распада Советского Союза и Варшавского договора они праздновали свою победу в холодной войне. Но одновременно встали вопросы: а зачем теперь нужно НАТО? Советского Союза нет, Варшавского договора тоже, все бывшие советские союзники разбежались. Вот и мыкались они какое-то время без смысла своего существования.
При этом американцам было необходимо сохранить НАТО для удержания контроля над Европой, иначе она сможет стать самостоятельным центром влияния. А для этого что было нужно сделать? Найти врага. То есть они вернулись к тому, от чего ушли. А итогом стала демонизация России, раздувание страха перед ней.
А теперь, когда в Белый дом пришёл новый президент США Джо Байден, всё это будет только раскручиваться. При предыдущем президенте, при Дональде Трампе, получилась как бы заминка – видимо, он такие идеи внутренне не разделял. Его интересовало доминирование Америки, но через другие форматы. Возможно, он действительно стремился найти общий язык с Россией, за что его демократы так и ненавидят.
Некоторые говорили, мол, если бы Хиллари Клинтон тогда победила на выборах, мы бы с ней договорились… Да ничего подобного! Хиллари свою линию повела бы ещё жёстче.
Сейчас, когда пришёл Байден, после всех его высказываний стало совершенно очевидным, что глобалистская часть американской элиты сделала ставку на жёсткое наращивание напряжённости с Россией. Поэтому и для НАТО – наша страна главный враг, главная цель.
– А второй аспект?
– Он краткосрочный, но настораживает даже больше, чем долгосрочный. В короткой перспективе все эти вот разговоры про манёвры на восточном фланге, они, конечно, в первую очередь связаны с Украиной. Столтенберг об этом прямо говорит, упоминая ещё и Грузию.
Что он имеет в виду, когда говорит об Украине? Конечно, готовящиеся провокации в Донбассе. Я думаю, украинского гаранта Владимира Зеленского уже убедили в том, что надо попробовать это сделать. Мол, тогда он сможет решить и собственные проблемы, поднимет рейтинг. Может быть, даже обещают, что он добьётся успеха.
А план у них, я думаю, такой: ВСУ накапливают очень значительный перевес в военной силе. По большому счёту, он уже накоплен. А потом наносят какой-то удар. При этом они и не рассчитывают получить контроль над всей территорией народных республик Донбасса, но над какой-то её частью – определённо.
То, что Столтенберг говорит о манёврах на восточном фланге, – это надо понимать как предупреждение о возможном обострении ситуации на Украине. А дальше разыгрывается такой сценарий: украинцы наносят удар, затем возможна какая-нибудь серьёзная провокация, какой-нибудь взрыв, может быть, даже в Киеве. И тогда украинские власти обращаются к НАТО за помощью.
Понятно, что альянс едва ли в это всё решит вмешаться. Но отдельные страны, какая-нибудь Польша может решить отправить туда свои войска. А вот для того, чтобы со стороны России не было жёсткой реакции, Столтенберг и подготавливает почву, пытается нас напугать и одновременно оправдать своё участие во всём этом. Конечно, наземные силы альянс использовать не станет, но в воздушных операциях или радиоэлектронной борьбы – вполне. А заодно альянс легитимирует присутствие войск НАТО на территории Украины.
Ещё одна провокация возможна и в Керченском проливе, что-нибудь наподобие порошенковского прорыва. А поддержку окажут корабли НАТО. То есть Столтенберг пытается нас шантажировать.
И ситуация действительно очень тревожная, растёт напряженность. Если что случится – Россию обвинят в нарушении Минских соглашений. А после этого сам Киев заявит, что он из Минских соглашений выходит, затем меняется военно-политическая ситуация на Украине, там открыто появляются натовские войска, альянс все ближе продвигается к нашим границам, окончательно опускается “железный занавес”. Одновременно будут предприниматься попытки окончательно угробить “Северный поток – 2”.
– Уже не секрет, что американцы собираются увеличить военное финансирование на Украине, об этом говорилось неоднократно. Чем же всё может закончиться?
– Всё будет зависеть от позиции России. У сценария, о котором я говорил, есть три основных варианта. Первый – украинские силы добиваются значительных успехов, получают контроль над частью территории ДНР – ЛНР. Зеленский объявляет это суперперемогой, может быть, это поможет ему выиграть следующие президентские выборы. В то же время НАТО получает возможность более плотно зайти на Украину. Для нас это будет самым неудачным вариантом.
Второй вариант – это боестолкновения, но при сохранении статуса-кво. Для Украины и НАТО это тоже приемлемый вариант: Минские соглашения всё равно можно будет обнулить, а железный занавес будет достраиваться. Но для Зеленского этот вариант – не такой уж и выгодный: жертвы, безусловно, будут, а если не будет серьёзных успехов, Зеленского обвинят в провале.
Третий вариант, для нас самый удачный, на мой взгляд, – на провокации украинских войск надо отреагировать контрударом, обеспечив контроль над большей территорией, чем сейчас. В самом лучшем варианте – создание сухопутного коридора с Крымом, желательно – до Приднестровья. Такой вариант был бы для нас очень важным.
Ссылка на первоисточник
